Blogia

MATEO MATHAUS: THE WORLD NOW

CAUTIVO Y DESARMADO EL ESTADO DE DERECHO.

de Jose Manuel Adarve, el Sábado, 09 de noviembre de 2011, 18:40

 

 

Haber seguido con la presión policial y haber exigido mayor firmeza judicial hubiera sido bastante para acabar derrotando a los asesinos, pero los socialistas no podían esperar. Ante sus malas expectativas electorales, urgía encontrar algo que les salvara la cara. Y han decidido que su triunfo es el de los etarras. Finalmente, ETA ha conseguido sus objetivos sin que sea necesario seguir disparando. Sus principales cabecillas están en la calle, sus presos van siendo acercados al País Vasco, sus crímenes pueden quedar impunes y sus dirigentes ocupan ya cargos públicos. Las lágrimas de López y de Rubalcaba no podrán diluir la sangre de las víctimas que, a fin de cuentas, somos todos los españoles.

Es comprensible la prudencia de Rajoy. A él le tocará administrar este camino minado que le dejan como herencia. No le será fácil cerrar el grifo de las concesiones. Cualquier exigencia de justicia puede traducirse en que ETA vuelva a matar. Y a él le culparán de eso. Zapatero y Rubalcaba nos han dejado la peor herencia posible, la humillación y la derrota: “En el día de hoy, cautivo y desarmado el Estado de derecho, han alcanzando los etarras sus últimos objetivos militares. La guerra ha terminado. Donostia, 20 de octubre de 2011, año de la victoria”.

¿Cómo tiene Rubalcaba la caradura de presentarse a las generales?..

¿Cómo tiene Rubalcaba la caradura de presentarse a las generales?..


Roberto Centeno 07/11/2011 06:00h
Después de habernos llevado, junto a Zapatero, a la mayor ruina económica, política y social de nuestra historia en tiempos de paz (y después de haber traicionado a los españoles, legalizando a una banda de asesinos y entregado el gobierno de una de las provincias más ricas del país) Rubalcaba se atrevió a afirmar hace solo tres meses que sabía perfectamente cómo acabar con el paro. Desde entonces el desempleo no solo no ha bajado: ha crecido más que nunca. Y, sin embargo, Rubalcaba ha convertido en eje central de su campaña el mensaje de que el Estado de bienestar, que él mismo ha hecho inviable, se encuentra en riesgo si gana el PP.

Siendo así, ¿cómo este irresponsable puede tener la desvergüenza de presentarse a las elecciones del 20-N? Peor aún, ¿cómo es posible que existan todavía más de ocho millones de personas (siete, descontando a aquellas atadas al pesebre) capaces de seguir creyendo a este apóstol de la incompetencia y, en consecuencia, capaces de votar su propia ruina y la de sus hijos? Como decía France-Soir, “los izquierdistas españoles, al contrario que los europeos, están tan llenos de odio por lo que llaman derecha que en su sectarismo ciego ignoran completamente el desastre económico y social al que les han llevado sus dirigentes. Son incapaces de exigirles responsabilidades por ello”.

Un paro desbocado: crece 1,6 millones de personas en tasa anual

Las cifras de desempleo de la EPA publicadas el viernes han sido aterradoras: un 22,5% de paro, cifra que Eurostat corrigió al día siguiente. El triple que los países centrales de Europa y más paro que todos los grandes países de la UE juntos. El paro juvenil es de casi el 50%, una situación inédita que condena a la mitad de nuestros jóvenes al ostracismo más absoluto o a la emigración. Más grave incluso es que estas cifras muestran que en el tercer trimestre el ritmo de destrucción de empleo se ha acelerado hasta el equivalente a 1,1 millones de personas en tasa interanual. Parecía imposible; nadie imaginaba que la cosa podía empeorar.

Pero los socialistas son capaces de todo. En octubre batieron un record histórico con 134.000 nuevos parados, lo que significa que la tasa de destrucción de empleo interanual ha escalado hasta los 1,6 millones de personas. La otra cara de la moneda es que la Seguridad Social ha perdido dos millones de cotizantes desde 2007, y casi 300.000 desde que Rubalcaba dijo que el Estado de bienestar estaba en riesgo si ganaba la derecha. Es incomprensible que después de cinco millones de parados oficiales y seis reales y ahora que se destruyen 7.000 empleos por día laborable la gente no salga a la calle a pedir la cabeza de los responsables.

¿Cómo es posible que Rubalcaba -el hombre que afirma que el Estado de bienestar se encuentra en riesgo si gana la oposición cuando su partido ha dejado a casi tres millones de personas tiradas en la cuneta sin subvención ni prestación alguna- tenga la desfachatez de presentarse a las elecciones? En cualquier país civilizado le habrían echado a patadas de su propio partido. Y, sin embargo, ahí lo tienen: ignorando el paro, ocultando la destrucción del Estado de bienestar y diciendo memeces del tipo “No nos someteremos a lo que digan los mercados”.

¿Cómo que no hará caso de los mercados? Entonces, ¿por qué no explica a los españoles de dónde va a sacar los 150.000 millones de euros de deuda pública que vencen en 2012?; ¿de dónde los 100.000 millones más que España necesita para cubrir la diferencia entre los ingresos y los gastos públicos en 2012?; ¿de dónde el dinero para pagar la sanidad, a los jubilados, a los parados y para mantener el resto de prestaciones sociales?

Después de este desastre, cuando todos los países están haciendo reformas aceleradamente, Zapatero, con la prima de riesgo al límite, afirma que España ya no necesita reforma alguna; presume incluso de que no hemos tenido que ser rescatados. ¿Qué son entonces las compras masivas de deuda española por parte del BCE desde agosto, compras que han aplazado nuestra bancarrota?; ¿por qué bancos y fondos extranjeros están vendiendo masivamente todo la deuda española que poseen? Solo por el hecho de tener unas elecciones a las puertas, España se salvó el viernes de ser sometida en el G-20 a nuevas exigencias y a la intervención directa o indirecta del FMI, mientras el conjunto de la economía experimenta un deterioro tal que deja asombrados a los analistas.

Por qué votar socialista es votar ruina

Ya lo expliqué en una ocasión, pero quiero recordarlo hoy cara a las elecciones. Siempre que el partido socialista ha gobernado esta nación la ha llevado a la ruina. Este es un hecho inmutable. Sin la existencia del socialismo, España sería hoy mucho más rica, infinitamente más culta e infinitamente más justa. Son los líderes socialistas los causantes de nuestra ruina, pero son sus votantes quienes han hecho posible el desastre.

La primera vez que el socialismo hundió económicamente al país fue en la crisis de 1932, aquella que los historiadores izquierdistas achacan a “la traición de empresarios y banqueros para sabotear la República”. La realidad fue que el Gobierno de la República actuó con una incompetencia económica absoluta. Su única preocupación, como nos recuerda el profesor Velarde, fue la destrucción de los logros económicos de Primo de Rivera, los mayores de la primera mitad del siglo XX.

Ortega y Gasset, en su discurso ante las Cortes Constituyentes en julio de 1931, afirmó que “si el régimen hoy naciente no triunfa en la economía, no tiene porvenir”. Espantado después por la ineptitud del Gobierno clamaría: “Es menester que encarguéis (la economía) a las personas más autorizadas que en España haya. Y si no hay bastantes traedlas del extranjero”.

Marcelino Domingo, ministro de Agricultura -del que Alcalá-Zamora decía que “estaba tan ayuno de preparación, que era incapaz de distinguir el maíz de las algarrobas”-, con el mito republicano del pan barato decidió importar grandes cantidades trigo a finales de 1931. Cuando en 1932 dicho trigo estaba llegando al país, se recogió la mayor cosecha en años. El exceso de oferta hundió los precios y sumió a los campesinos en el hambre y la miseria. El otro mito republicano, la peseta fuerte, sosteniendo un tipo cambio artificial, nos daría la puntilla.

En 1933 la izquierda perdió el poder, que intentó recuperar en octubre de 1934 alzándose en armas contra el Gobierno legítimo, y que recuperó con el fraude masivo en las urnas de febrero de 1936, elecciones en cuya campaña el socialista Largo Caballero aseguraba que “si perdemos, iremos a la guerra civil”. Decidieron no correr más riesgos electorales y aplastar a la media España que no pensaba como ellos, lo que haría inevitable la guerra. “El Gobierno de la República ha caído en manos de unos pistoleros”, clamó D. Miguel de Unamuno desde Salamanca. Las ocupaciones de tierras y fábricas a partir de febrero harían caer la renta per cápita un 13% hasta julio.

Zapatero deja una bomba de 250.000 millones de euros entre vencimientos de deuda y necesidades de financiación para 2012 solo del Estado, que España ya no puede obtener, porque desde agosto solo nos compran deuda el BCE, bancos y cajas a cambio de que se les deje seguir mintiendo en sus balances y la caja de la Seguridad Social.

La era González, después de una etapa expansiva entre 1986 y 1990 derivada de nuestra incorporación a la UE, concluyó en catástrofe a causa de un considerable déficit del sector público, de una política monetaria restrictiva y, por ello, con altos tipos de interés, y de una peseta fuertemente sobrevalorada, y de las rigideces estructurales. La Seguridad Social, quebrada; la industria, aniquilada por el desastre de la reestructuración siderúrgica, naval y textil; una negociación desastrosa para entrar en la UE; el paro, por encima del 23% y los monopolios públicos, privatizados a precio de saldo, lo que supuso un expolio de dos billones de pesetas a los españoles. Ahora dan lecciones de cómo arreglar España.

Todo esto palidece comparado con el legado de Zapatero. Un legado que seguirá causándonos daños incalculables una vez desaparecido el personaje, pues sus concesiones en Bruselas aniquilaran el crédito a familias y empresas en 2012 y 2013. Deja, además, una bomba de 250.000 millones de euros entre vencimientos de deuda y necesidades de financiación para 2012 solo del Estado, que España ya no puede obtener -desde agosto solo nos compran deuda el BCE, bancos y cajas a cambio de que se les deje seguir mintiendo en sus balances y la caja de la Seguridad Social-, más 200.000 millones de vencimientos de bancos y empresas, imposibles de pagar. Ningún país del planeta puede salir de una crisis sin crédito y con deudas cuyas amortizaciones e intereses en un solo año superan el 40% de su PIB. Esta vez el socialismo español se ha superado a sí mismo. Esperemos que el 21-N esta plaga desaparezca al menos durante la próxima generación...

El riesgo de España puede subir todavía un 40% más y no será culpa de la crisis de Grecia..

El riesgo de España puede subir todavía un 40% más y no será culpa de la crisis de Grecia..

El primer gran problema de la deuda española, y periférica, pero nos centraremos en lo que nos importa, es que no la quieren los inversores institucionales porque el precio y rentabilidad no concuerda con el riesgo.

Si miramos las cifras oficiales, la deuda parece bien colocada entre residentes y no-residentes (62%-38%). El Tesoro se vanagloria de que un 38% de la deuda soberana se coloca “entre inversores no residentes”, sin embargo esa cifra esconde que la inmensa mayoría son bancos centrales europeos, que se hacen el favor unos a otros en la orgia de deuda publica de la UE, y las entidades colocadores de la deuda. Léanse el BOE 49 26/2/2002. Cada una de las entidades colocadoras tiene obligación de comprar un 3% de cada emisión al precio exigido por el Tesoro, y son 22 entidades. Es decir, el 66% de las emisiones se las zampan los propios colocadores, que aceptan el papelón para continuar recibiendo comisión por colocación. Muy activos comprando son los bancos centrales europeos, las administraciones publicas y la Seguridad Social, que puede acudir al mercado primario y tiene atiborrado su fondo de reserva, hasta el 80%, con bonos del Estado. O sea, que casi un 45% de la deuda la compramos nosotros mismos.

El jueves pasado, no hubo ni una orden de cliente final, según me informan varios bancos. Así desde Julio. Y en 2012, €150.000 millones más a refinanciar. Por eso es esencial atraer capital y dejar de colocar esta deuda de manera falsa entre el BCE, entidades públicas, la Seguridad Social y los bancos colocadores. Hay que demostrar que esa inversión es atractiva para el capital extranjero institucional. Y eso solo se consigue recuperando la confianza en las cuentas públicas, compromiso de re-pago, dando transparencia y dejando que el inversor perciba que el interés de esa deuda es correcto, no manipulado.

Pero lo que nadie comenta, es que la razón fundamental de la subida de los CDS no es el nivel de deuda absoluta, que tanto les gusta repetir religiosamente a los políticos, sino la aceleración del gasto y el deterioro de la caja.

La otra razón por la que los seguros de impago no bajan es por las enormes necesidades de refinanciación. Entre 2011 y 2015, los gobiernos europeos deben refinanciar €5.9 billones y las empresas europeas €1 billones, todo mientras el PIB se estanca y el gasto no baja sustancialmente. Italia, sobre todo, la Republica Checa y España son los mayores riesgos.

 

Parece normal que los inversores en bonos vayan a continuar exigiendo una prima sobre el bono alemán de un mínimo de 150 puntos básicos creciendo hasta 400 si no se frena en seco el deterioro de la cuenta de resultados de Europa SA. Teniendo en cuenta que, analizando los programas políticos de nuestros partidos, todos menos uno, el PP de Rajoy, tienen como objetivo mantener o incrementar el déficit actual, en algunos casos aumentarlo hasta un 2%, la prima de riesgo corre el riesgo de subir hasta un 40% ante un escenario en el que la oferta de deuda en el mercado supera en mucho a las posibilidades de los inversores de comprarla. España no puede esperar reducir su prima de riesgo cuando sus necesidades de refinanciación acaparan el 8% de la oferta europea en 2012, porque es un peso simplemente imposible de asumir por los inversores.

El riesgo de España puede subir todavía un 40% más y no será culpa de la crisis de Grecia..

El riesgo de España puede subir todavía un 40% más y no será culpa de la crisis de Grecia..

El primer gran problema de la deuda española, y periférica, pero nos centraremos en lo que nos importa, es que no la quieren los inversores institucionales porque el precio y rentabilidad no concuerda con el riesgo.

Si miramos las cifras oficiales, la deuda parece bien colocada entre residentes y no-residentes (62%-38%). El Tesoro se vanagloria de que un 38% de la deuda soberana se coloca “entre inversores no residentes”, sin embargo esa cifra esconde que la inmensa mayoría son bancos centrales europeos, que se hacen el favor unos a otros en la orgia de deuda publica de la UE, y las entidades colocadores de la deuda. Léanse el BOE 49 26/2/2002. Cada una de las entidades colocadoras tiene obligación de comprar un 3% de cada emisión al precio exigido por el Tesoro, y son 22 entidades. Es decir, el 66% de las emisiones se las zampan los propios colocadores, que aceptan el papelón para continuar recibiendo comisión por colocación. Muy activos comprando son los bancos centrales europeos, las administraciones publicas y la Seguridad Social, que puede acudir al mercado primario y tiene atiborrado su fondo de reserva, hasta el 80%, con bonos del Estado. O sea, que casi un 45% de la deuda la compramos nosotros mismos.

El jueves pasado, no hubo ni una orden de cliente final, según me informan varios bancos. Así desde Julio. Y en 2012, €150.000 millones más a refinanciar. Por eso es esencial atraer capital y dejar de colocar esta deuda de manera falsa entre el BCE, entidades públicas, la Seguridad Social y los bancos colocadores. Hay que demostrar que esa inversión es atractiva para el capital extranjero institucional. Y eso solo se consigue recuperando la confianza en las cuentas públicas, compromiso de re-pago, dando transparencia y dejando que el inversor perciba que el interés de esa deuda es correcto, no manipulado.

Pero lo que nadie comenta, es que la razón fundamental de la subida de los CDS no es el nivel de deuda absoluta, que tanto les gusta repetir religiosamente a los políticos, sino la aceleración del gasto y el deterioro de la caja.

La otra razón por la que los seguros de impago no bajan es por las enormes necesidades de refinanciación. Entre 2011 y 2015, los gobiernos europeos deben refinanciar €5.9 billones y las empresas europeas €1 billones, todo mientras el PIB se estanca y el gasto no baja sustancialmente. Italia, sobre todo, la Republica Checa y España son los mayores riesgos.

 

Parece normal que los inversores en bonos vayan a continuar exigiendo una prima sobre el bono alemán de un mínimo de 150 puntos básicos creciendo hasta 400 si no se frena en seco el deterioro de la cuenta de resultados de Europa SA. Teniendo en cuenta que, analizando los programas políticos de nuestros partidos, todos menos uno tienen como objetivo mantener o incrementar el déficit actual, en algunos casos aumentarlo hasta un 2%, la prima de riesgo corre el riesgo de subir hasta un 40% ante un escenario en el que la oferta de deuda en el mercado supera en mucho a las posibilidades de los inversores de comprarla. España no puede esperar reducir su prima de riesgo cuando sus necesidades de refinanciación acaparan el 8% de la oferta europea en 2012, porque es un peso simplemente imposible de asumir por los inversores.

Mayor Zaragoza, Político Franquista apoya a Rubalcaba...

A mí no me gusta Federico Mayor Zaragoza

Subsecretario de Educación y Ciencia con Franco, ministro de lo mismo, muy próximo a cumplir 78 años, el 27 de enero, nos sale ahora con esas. A la vejez, viruelas. Ahora apoya a Rubalbanana. Coherente..en todo. Por cierto muy amigo de Ibarretxe y ETA..y de los amigos de ETA, los terroristas palestinos...

http://www.bastaya.org/actualidad/Violencia/IbarretxedicequecadavezmasgentedeBatasuna.htm
http://www.rnw.nl/espanol/article/palestina-mayor-zaragoza-aplaude-a-la-unesco

El segundo mayor fondo soberano del mundo sale corriendo de Rubalbananalandia...Coge el dinero y corre...

El segundo mayor fondo soberano del mundo sale corriendo de Rubalbananalandia...Coge el dinero y corre...

 

Agustín Marco   03/11/2011 06:00h

Norges Bank Investment Management (NBIM), el segundo fondo soberano más grande del mundo, ha salido escocido de sus inversiones en España. El fondo de pensiones de Noruega, que ha llegado a tener 400.000 millones de euros bajo gestión, se desprendió en el tercer trimestre del 17% de su cartera de deuda española y redujo sus posiciones en los principales valores del Ibex.

Según consta en su último informe, publicado la semana pasada, NBIM tenía a 30 de septiembre bonos nacionales valorados en 19.476 millones de coronas, 2.519 millones de euros. Esa cifra era inferior en 4.000 millones de coronas, 517 millones de euros, a la que aparecía en el documento resumen de sus operaciones a 30 de junio. Es decir, en apenas tres meses la exposición a la deuda pública del Reino de España ha bajado en casi una quinta parte.

La inversión en bonos españoles también es inferior a la que poseía hace 12 meses, cuando los gestores del NBIM apostaron por una mejoría de nuestra economía doméstica. En ese momento tenían en su porfolio activos de deuda nacional por 23.485 millones de coronas, 3.037 millones de euros, riesgo que aumentaron hasta los 3.250 millones al cierre de 2010.

La apuesta del gran fondo de inversión noruego fue utilizada por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero y su equipo de Economía para reflejar que algunos de los inversores más grandes del mundo confiaban en el futuro de España -triplicó su inversión- y en las medidas adoptadas para cumplir con las exigencias de la Unión Europea. Sin duda fue un espaldarazo porque, en ese momento, el Tesoro encajaba trimestre a trimestre bajadas de rating de la deuda española.

Ahora, el nombre de España solo aparece en el informe de NBIM asociada a los términos "aumento del riesgo", "exigencias de mayor rentabilidad para comprar nuestra deuda" y, por consiguiente, "caída del precio de los bonos". Eso explica en parte que el fondo de pensiones del país escandinavo haya registrado entre julio y septiembre el segundo peor comportamiento de su historia, pese al buen rendimiento que le proporcionaron sus inversiones en deuda de Estados Unidos, Reino Unido, Alemania y Francia.

Italia también causó más de un dolor de cabeza al fondo de pensiones de Noruega. De hecho, NBIM redujo su exposición al país gobernado por Silvio Berlusconi en 17.000 millones de coronas, 2.200 millones de euros -un 27%-, hasta los 43.763 millones de coronas, 5.660 millones de euros. Una inversión que, no obstante, es dos veces mayor que la que tiene en España.

La cosa no fue a peor por la compra masiva de deuda por parte del Banco Central Europeo (BCE) de los países cuya capacidad de pago se ha puesto en duda. La institución monetaria se gastó 87.000 millones de euros para frenar el desplome de los precios de los bonos griegos, portugueses, italianos y españolas. La cifra es espectacular si se tiene en cuenta que es la mitad de lo que ha invertido el BCE desde que en mayo de 2010 comenzó con su programa para evitar la quiebra de los países denominados periféricos.

Lejos del Ibex

Tampoco las principales empresas del Ibex 35 aparecen entre las elegidas por el fondo soberano. Ni Telefónica, ni Banco Santander, ni BBVA están entre las diez principales apuestas de la institución financiera escandinava. Hace apenas doce meses, NBIM tenía más de 1.700 millones en acciones de la operadora española. Ahora ya no se detalla.

Al cierre de 2010, disponía de casi 2.000 millones en valores –renta variable y fija- de la entidad cántabra, siendo en ese momento la octava mayor inversión de su cartera de acciones. A 30 de septiembre tampoco aparece, algo lógico si se tiene en cuenta que el pasado año Banco Santander y BBVA fueron sus peores apuestas bursátiles.

Le prophète du krach de 2008 prédit une Grande dépression...

Le prophète du krach de 2008 prédit une Grande dépression

Mots clés : Dr. Catastrophe, Dette, Londres, Nouriel Roubini, Nicolas Berggruen, Stern School of Business, Roubini Global Economic LLC

Par Pierre Manière Publié le 07/09/2011 à 12:08 Réactions (290)

Nouriel Roubini est notamment professeur à la Stern School of Business de l'Université de new York.
Nouriel Roubini est notamment professeur à la Stern School of Business de l'Université de new York. Crédits photo : WIN MCNAMEE/AFP

Connu pour avoir prédit la crise financière de 2008, l'économiste Nouriel Roubini estime qu'un nouveau cataclysme financier est proche, conséquence du ralentissement de la croissance mondiale.

«Dr. Catastrophe» a encore frappé. Surnommé ainsi pour avoir prédit dès 2006 l'explosion de la bulle immobilière américaine et ses conséquences sur la sphère financière mondiale, Nouriel Roubini tire la sonnette d'alarme concernant l'actuelle crise économique. Le président et co-fondateur de Roubini Global Economic LLC juge, dans un entretien à l'agence Bloomberg , que l'actuel ralentissement de l'économie mondiale accélère le risque d'une nouvelle crise financière. Il y a quelques mois, l'économiste (qui a notamment prévu une explosion de l'eurozone d'ici à cinq ans) s'attendait à une «tempête» pour 2013. Mais la conjonction de «la faiblesse de l'économie américaine, celle de zone euro et de la Grande Bretagne» risque de «nous faire plonger plus tôt», affirme-t-il, n'hésitant pas à évoquer le spectre d'une «nouvelle Grande dépression».

Pointant coup sur coup le vent de panique sur les marchés d'actions européens, le «coût record» de l'assurance des dettes des banques, la morosité de la reprise de l'économie mondiale et le poids des dettes de la zone euro, il y aurait d'après lui «une probabilité de 60%» que les économies avancées sombrent dans la récession. Nouriel Roubini pointe ainsi l'urgence «de restaurer la croissance, pas pour les cinq ans à venir, mais aujourd'hui». «Nous avons besoin d'un stimulus d'ampleur à court terme, poursuit l'économiste, sous peine de nous retrouver à court de cartouches.»

Privilégier les dollars

Pour la zone euro, le «Conseil pour le futur de l'Europe» (créé par le milliardaire Nicolas Berggruen et dont Nouriel Roubini est membre), a préconisé ce lundi un renforcement du fédéralisme pour sortir de l'impasse. En clair, il s'agit de renforcer le FESF, le fonds de secours européen (dont Berlin vient de refuser toute augmentation ce mercredi), de créer des euro-obligations, et de s'assurer que les banques sont suffisamment capitalisées pour résister à un choc.

Pour se couvrir en cas de crise majeure, l'économiste n'est pas non plus en reste côté «recommandations». Ainsi, il précise que s'il disposait de beaucoup d'argent à investir, il conserverait ses bas de laine «essentiellement en cash», privilégiant les dollars, la devise américaine se renforçant en période de crise. Les obligations des États aux budgets peu déficitaires et peu endettés, comme l'Australie et le Canada, auraient également ses faveurs. Tout en boudant les actifs risqués, comme les actions et les matières premières jugés trop volatiles.

LIRE AUSSI :

» Crise: la peur de la dette

Según un psicólogo danés la integración de los musulmanes en nuestras sociedades occidentales es imposible..

Según un psicólogo danés la integración de los musulmanes en nuestras sociedades occidentales es imposible..

SOBRE EL ISLAM EN EUROPA
Según un psicólogo danés la integración de los musulmanes en nuestras sociedades occidentales es imposible
PUBLICADO 1 junio, 2011
Recuperamos esta interesante entrevista publicada por EuropeNews en diciembre de 2009. La entrevista, a pesar de contar con más de un año de antiguedad, es de absoluta actualidad y recomendamos su lectura.

Nicolai Sennels, de 33 años, es un sicológo danés. Ha trabajado durante varios años para las autoridades de Copenhague. En febrero del 2009 publica un libro titulado “Entre los criminales musulmanes. La experiencia de un sicólogo en Copenhague“. En su libro, Nicolai Sennels adopta un enfoque sicológico sobre la relación entre cultura musulmana, la cólera, la gestión de las emociones y la misma religión musulmana. Su investigación se ha centrado en cientos de horas de observación en el transcurso de los tratamientos terapéuticos de 150 jóvenes musulmanes internados en la prisión para jóvenes de Copenhague.

EuropeNews: “Nicolai sennels, ¿cómo le ha surgido la idea de escribir un libro sobre los criminales musulmanes en Dinamarca?”

Nicolai Sennels: “Tuve la idea en febrero del 2008, en el transcurso de una conferencia sobre integración en Copenhague. En mi intervención, subrayé que las personas de cultura musulmana son confrontadas a una dificultad, e incluso a una imposibilidad de integrarse de manera armónica y de realizarse en Dinamarca. Esta declaración fue acogida con fuertes resistencias por los hombres políticos daneses y por mi superior jerárquico de la prisión para jóvenes. Me sorprendió mucho ya que pensaba que decir que ciertas culturas se integran mejor que otras en las sociedades occidentales era una evidencia. Europa entera tiene dificultades para integrar a los musulmanes, y esta empresa parece pertenecer al terreno de lo imposible.

Según la Policía danesa y la Oficina Danesa de la Estadística, más del 70% de todos los crímenes cometidos en la capital danesa son obra de musulmanes. El Banco Nacional ha publicado recientemente un informe según el cual los costos que originan al país un musulmán extranjero se elevan a más de 300.000 euros en concepto de ayudas sociales federales. A lo que hay que añadir otras ayudas sociales de otras clases, por desempleo, por gastos de intérpretes, por clases especiales en las escuelas (el 64% de los niños escolarizados cuyos padres son musulmanes no saben leer ni escribir correctamente en danés después de 10 años de escolarización en una escuela danesa), por la asistencia social, por los policias suplementarios, etc…

Mi intervención ha desembocado en una advertencia legal, una especie de sancción profesional, con la amenaza de que si reitero mis palabras seré despedido. Según las autoridades de Copenhague, parece ser que está permitido declarar que los problemas que enfrentan los musulmanes son causados por la pobreza, los medios de comunicación, la policía, los propios daneses, los políticos, etc. Pero dos cosas no son admitidas: 1) hablar de la importancia de la cultura, 2) evocar la responsabilidad propia de los extranjeros en cuanto a sus dificultades para integrarse en nuestras sociedades.”

EuropeNews: “Examinemos su libro de cerca. Usted habla de cuatro mitos sobre la integración. El primero trata de la diferencia entre la cultura de los inmigrantes.”

Nicolai Sennels: “He descubierto que los jóvenes de cultura musulmana tienen otras necesidades en materia de trabajo social que los daneses u otras personas de cultura no musulmana. Entre los musulmanes siempre hay una disproporción extrema en el comportamiento antisocial y antidemocrático. La Oficina Danesa de Estadísticas ha publicado un informe según el cual los ocho primeros lugares en la lista de la criminalidad por país de origen de los criminales corresponden a países musulmanes. Dinamarca está en el noveno puesto.” (En Dinamarca delinquen más los marroquíes, los argelinos, los turcos, etc, que los propios daneses. De manera que si no hubiesen musulmanes en Dinamarca habría que reconvertir el 90% de los agentes de policía en otra cosa, en jardineros por ejemplo).”

EuropeNews: “Esto significa que debemos tratar a los musulmanes de manera distinta a los no musulmanes?”

Nicolai Sennels: “Según mi propia experiencia, los musulmanes no comprenden nuestra manera occidental de gestionar los conflictos por el diálogo. Ellos son educados en una cultura que comporta figuras de autoridad y consecuencias externas al individuo muy bien definidas. La tradición occidental, que utiliza el compromiso y la introspección como principales herramientas para tratar los conflictos tanto interiores como exteriores, es considerada como una debilidad en la cultura musulmana. En gran medida, simplemente no comprenden esta manera más suave y más humanistas de tratar los asuntos sociales. En el contexto del trabajo social y de la política, esto significa que el individuo necesita más limitaciones y consecuencias más severas para estar en situación de adaptar su comportamiento.

EuropeNews: “Esto nos lleva directamente al segundo mito, ya que se dice a menudo que la criminalidad de los inmigrantes está causada por problemas sociales y no por su origen cultural. En su libro usted se muestra en desacuerdo con esa tesis y señala la religión como fuente de criminalidad entre los musulmanes.”

Nicolai Sennels: “Yo reformularía sus palabras hablando de la cultura musulmana y no de la religión, ya que hay muchos musulmanes que ignoran lo que está escrito en el Corán y no frecuentan las mezquitas. Pero están fuertemente influenciados en el nivel cultural. Constatamos que la cólera en particular es muy bien aceptada en la cultura musulmana.

En la cultura occidental y en otras culturas no-musulmanas, como en Asia, la agresividad o una súbita explosión de cólera son vistas como comportamientos que lamentamos posteriormente y que nos causará vergüenza. En la cultura musulmana ocurre totalmente lo contrario. Si alguien escarnece vuestro honor, se espera que demostreís vuestra agresividad y que os vengeís tanto verbalmente como físicamente. De esa manera, la agresividad da un estatus inferior en nuestra cultura, pero un estatus más elevado en la cultura musulmana. Pero hay otra razón más profunda para explicar el comportamiento antisocial tan ampliamente difundido en las comunidades musulmanas y la gran resistencia a la integración, y esta es la muy fuerte identificación que los musulmanes tienen de pertenecer a la cultura musulmana.

Mi encuentro con la cultura musulmana ha sido un encuentro con una cultura excesivamente fuerte y muy orgullosa. Es ciertamente una cualidad que puede garantizar la supervivencia de una antigua cultura través del tiempo.Todas las investigaciones de las que disponemos sobre la integración de los musulmanes en las sociedades occidentales indican que seguimos encaminándonos en la dirección equivocada. Desgraciadamente, una cultura fuerte y orgullosa vuelve a sus miembros prácticamente incapaces de adaptarse a otros valores.

Cuando se trata de identidad para los musulmanes, la nacionalidad no cuenta para nada en comparación con la cultura y la religión. De ahí, en consecuencia, una poderosa y creciente oposición a la cultura y los valores occidentales en los ghettos musulmanes de Copenhague y de otras grandes ciudades europeas.

EuropeNews: “Como usted lo ha subrayado, muchos musulmanes tiene un lazo muy fuerte con su identidad religiosa. el tercer mito que usted refuta en su libro concierne el porcentaje de extremistas y de fundamentalistas musulmanes. Presumiblemente este porcentaje sería relativamente bajo. ¿Cual es su experiencia?”

Nicolai Sennels: “La gente espera que la mayoría de los musulmanes sean modernos y acepten los valores occidentales. Mi experiencia es diferente, y esto ha sido demostrado por las estadísticas que acabo de citar. En febrero del 2008 nos hemos visto confrontados en Dinamarca a gravísimos disturbios protagonizados por jóvenes musulmanes. Estos disturbios eran en parte una reacción a la presión de la policía danesa debida al fuerte aumento de la criminalidad y también en respuesta a la reimpresión de las caricaturas de Mahoma en todos los diários daneses. Esta reedición era un acto de solidaridad con el caricaturista Kurt Westergaard, cuya vida está todavía seriamente amenazada.

En esos disturbios se vío a musulmanes no- practicantes en su vida cotidiana tomar la defensa de su cultura y su religión de una manera muy agresiva. Copenhague estubo cubierta de humo durante una semana a causa de un centenar de incendios, y la policía y los bomberos que trataban de controlar y apaciguar la situación fueron atacados.

Muchos de los protagonistas de los disturbios fueron a parar a la prisión donde trabajaba y tuve la oportunidad de hablar con ellos. Casi la totalidad de ellos eran musulmanes y todos ellos afirmaron que sus actos (provocar incendios, atacar la policía, etc.) estaban justificados poque la sociedad danesa, al aumentar la presión sobre la integración y reimprimiendo las caricaturas de Mahoma hacía prueba de racismo contra el islam y la cultura musulmana. Los escasos daneses que tomaron parte en los disturbios lo habían hecho por motivos completamente distintos. Sus acciones estaban principalmente motivados por la búsqueda de aventura o de emociones fuertes.”

EuropeNews: “El cuarto mito es que la pobreza de los inmigrantes lleva a una mala situación social. En su libro usted afirma que es lo contrario lo que es verdad.”

Nicolai Sennels: “Mi experiencia es que la muy débil prioridad concedida a la escolaridad de sus propios hijos, la dejadez en su educación y la falta de motivación para planificar una carrera profesional son importantes factores que conducen a la pobreza. Esos factores son comunes en muchos musulmanes tanto en nuestras sociedades como en los países musulmanes. Además una cuarta parte de los jóvenes musulmanes en Dinamarca tiene antecedentes penales. Una deficiente capacidad para la lectura, una fuerte aversión contra la autoridad y un expediente criminal cargado vuelven difícil la obtención de un empleo bien renumerado. Es el comportamiento asocial que vuelve pobre y no lo contrario.

Desgraciadamente, muchos políticos ven la pobreza como la principal causa de los problemas de integración. Pienso que es un punto de vista horrible y unidimensional acerca de las personas pobres y los individuos en general. La idea de que el comportamiento de las personas está determinado por la cantidad de dinero que tienen en el banco es un punto de vista extemadamente limitado. Como sicólogo diplomado por la Universidad de Copenhague, yo diría que factores mucho más importantes en la vida que el dinero influencian el comportamiento y la manera de pensar de los individuos.”

EuropeNews: “¿Cuales la conclusión de su investigación? ¿La integración de personas de cultura musulmana en las sociedes occidentales es posible?”

Nicolai Sennels: “Yo diría que los optimistas, las gentes que dicen que la integración es posible cargan con una gran responsabilidad ante el futuro. Es muy posible que estén entreteniendo una esperanza, un sueño sin fundamento en la realidad. Existen excepciones, pero en su mayor parte la integración de los musulmanes no es posible. Personas cualificadas y llenas de compasión trabajan en toda Europa sobre estos problemas para tratar de encontrar soluciones, miles de millones de euros han sido gastados ya en esos proyectos, pero los problemas siguen agravándose.

La explicación sicológica es, en realidad, muy sencilla: las culturas musulmana y occidental son fundamentalmente muy diferentes. Esto significa que los musulmanes deben hacer grandes cambios en su identidad y en sus valores para estar en medida de aceptar los valores de las sociedades occidentales. Cambiar las estructuras básicas de su propia personalidad es un proceso sicológico y emocional extremadamente exigente. Aparentemente, muy pocos musulmanes se sienten motivados para esta empresa.”

EuropeNews: “¿Qué vamos a hacer con los musulmanes que ya están entre nosotros?”

Nicolai Sennels: ” En primer lugar, debemos parar inmediatamente toda inmigración de personas provenientes de países musulmanes hacia Europa hasta que hayamos comprobado que la integración de los musulmanes es posible. En segundo lugar, debemos ayudar a los musulmanes que no quieren o no están en situación de integrarse en nuestras sociedades occidentales, a construir un nuevo sentido a sus vidas en una sociedad que ellos comprendan y que les comprendan. Esto significa ayudarlos a empezar una nueva vida en un país musulmán. Tenemos actualmente los medios económicos para hacerlo. Como ya he dicho anteriormente, cada inmigrante proveniente de países musulmanes nos cuesta unos 300.000 euros de promedio. Con este dinero podríamos ayudar a esta gente a vivir una vida feliz en un país musulmán sin tener que integrarse en una sociedad que no comprenden y que por lo tanto no pueden aceptar. No solamente los musulmanes se beneficiarían de esta medidas, sino también las sociedades europeas.”

Fuente: EuropeNews http://europenews.dk/en/node/28848