Uno de los principales puntos ciegos en la forma en que el aparato de seguridad nacional de Estados Unidos responde y formula una política para los problemas que surgen en todo el corazón de Eurasia es la forma en que el Gobierno estadounidense ha elegido definir burocráticamente la región.
A saber: la inclusión continua de Rusia dentro de los límites diplomáticos de una oficina europea más grande tiene evaluaciones intelectualmente limitadas sobre la posición de Rusia en el mundo al encuadrar la acción rusa principalmente a través de un lente europeo.
En mi opinión, no solo cuenta la capacidad de Rusia para ser un jugador importante en Medio Oriente, el sur de Asia y el este de Asia, sino que también ha tendido a sobreponderar la importancia del litoral báltico para la política rusa. Si se encuestará a los expertos de Estados Unidos, en la cima de cualquier predicción de riesgo para 2019 está la amenaza de una incursión rusa en los Estados bálticos, y la importancia de continuar los esfuerzos para reforzar la frontera noreste de la OTAN como resultado. Al mismo tiempo, las líneas burocráticas trazadas tanto para el Estado como para los Departamentos de Defensa separan gran parte de Asia Central y la asignan, ya sea para agruparse con India y Pakistán (por Estado) o con el mundo árabe e Irán (en el caso de Pentágono). En ambos casos, gran parte del núcleo euroasiático está relegado al estado de segundo nivel en términos de atención y prioridades de los Estados Unidos.
La diplomacia política y económica de Kazajstán, por necesidad, debe borrar las líneas que trazan los estadounidenses entre Asia y Europa, junto con la suposición de que China es una potencia “asiática oriental”, mientras que Rusia es una potencia “europea”. En cambio, Kazajstán mantiene su cartera de socios principales diversificada y comprometida, para incluir no solo a sus dos vecinos inmediatos de gran poder (China y Rusia) sino también a los Estados de la Unión Europea y los Estados Unidos, mientras recurre a Turquía, Japón, India e Irán como partes interesadas en la independencia y estabilidad de Kazajstán.
Por lo tanto, cuando Kazajstán mira el mundo y la cuestión de la estabilidad euroasiática, parte de la premisa de una región integrada e interconectada que no puede aislarse de los problemas de las partes circundantes del mundo. The Club ha emitido su “lista de los diez primeros” de los “riesgos más probables e impactantes para Eurasia en 2019”, de la siguiente manera.
El primero es la escalada del conflicto entre los Estados Unidos y China. Ya sea que se limite a asuntos comerciales y económicos, o se convierta en incidentes más “calientes” (como un choque en el Mar de China Meridional), no hay forma de que Eurasia pueda evitar las consecuencias negativas, en particular si una de las partes comienza a hacerlo. Exigir exclusividad y soporte completo. Parte fundamental del desempeño de Kazajstán en los últimos veinticinco años ha sido su política de acomodar las preocupaciones e intereses de China mientras persigue y amplía las relaciones con los Estados Unidos, y Astana detestaría tener que elegir.
Un segundo riesgo es la expansión de las guerras comerciales globales, que golpean directamente los esfuerzos de la región para promover las interconexiones comerciales entre los diferentes centros principales de la economía global. Una nueva retirada de Europa y los Estados Unidos crearía una mayor autarquía comercial, por ejemplo, eliminaría algunas de las razones para el cinturón de carreteras, ferrocarriles y tuberías que cruzan el espacio euroasiático y, a su vez, reduce el interés en mantener la estabilidad en esta parte del mundo.
Y un tercer riesgo es el de un gran conflicto en el Medio Oriente que desestabiliza la región y envía amenazas a Europa y Eurasia. Además, justo en un momento en el que se ha realizado un gran esfuerzo para construir nuevas interconexiones, el riesgo de que se utilicen, no para aumentar el comercio y la prosperidad, sino para difundir amenazas, pone de relieve la sensación de vulnerabilidad que enfrentan los Estados euroasiáticos al considerar la exposición de sus fronteras del sur.
Sólo en la cuarta posición está la cuestión del deterioro de las relaciones entre Rusia y Occidente. Esto no es para descontar los sentimientos de amenaza que, por ejemplo, Estonia o Letonia sienten desde Rusia, sino una evaluación de que las posibilidades de una gran ruptura entre Occidente y Rusia se ven limitadas por una combinación de incentivos económicos que surgen de la interdependencia, así como de las restricciones que la disuasión efectiva sigue imponiendo. Donde este riesgo puede cobrar mayor importancia es en la quinta área de preocupación, el “descongelamiento” de los puntos calientes de Eurasia que han permanecido inactivos, como Rusia, por ejemplo, puede ver la reactivación del conflicto activo como una forma de promover sus intereses. Esto, a su vez, está relacionado con el sexto riesgo: mayores posibilidades de separatismo y conflicto étnico / religioso. En efecto, se podría ver la posibilidad de que los tres riesgos se intensifiquen cuando se trata de Ucrania, lo que llevaría a nuevos conflictos en 2019.
Agrupando los riesgos 7, 8 y 10 juntos se destacan los riesgos tecnológicos y ambientales. Cyber está en el radar de todos, particularmente después de las elecciones de 2016, pero hay otros desastres que se presentarán. Teniendo en cuenta que la gran sequía euroasiática de 2010 fue un factor precipitante para los levantamientos de la Primavera Árabe que siguieron, debido a las drásticas contracciones en las exportaciones de alimentos a Medio Oriente y la consiguiente agitación política del aumento de los precios de los alimentos, especialmente en Egipto, ¿Las sequías, los incendios, la desaparición de los suministros de agua, etc., lideran en términos de crisis política? También existe la realidad del envejecimiento de la infraestructura, que incluye, entre otros, las plantas de energía nuclear.
El noveno riesgo reúne una serie de tendencias preocupantes: la confrontación entre Estados Unidos y China; crecientes rupturas entre Rusia y occidente; Conflictos en el Gran Oriente Medio: un retorno a las carreras de armamentos y las acumulaciones. A lo largo del año pasado, todas las grandes potencias están incrementando el gasto militar pero con un énfasis renovado en las armas estratégicas, mientras que la abrogación de pactos como el Tratado INF coloca categorías de armas que alguna vez se consideraron obsoletas en la mezcla. Un mayor gasto en temas militares, combinado con la desaceleración del comercio y las consideraciones ambientales, podría crear condiciones de mayor insatisfacción popular e inquietud.
Vale la pena tomarse el tiempo para centrarse en estas advertencias a Eurasia. Tal vez nos metamos en la crisis y evitemos grandes desastres. Sería bueno, sin embargo, depender menos de la suerte y más de una política informada para llegar hasta 2020.
0 comentarios